समझाया: कैसे सहयोग नियम भारत में ऑनलाइन भाषण को फिर से परिभाषित करते हैं
22 अक्टूबर 2025 को, भारत ने सहयोग नियमों को अधिसूचित किया, जिससे सरकार द्वारा निर्देशित सामग्री निष्कासन के लिए एक केंद्रीय पोर्टल बनाया गया।
यह एबीसी लाइव व्याख्याता दिखाता है कि कैसे नया ढांचा पारदर्शी धारा 69ए प्रक्रिया को एक तेज, अपारदर्शी प्रणाली से बदल देता है जो डिजिटल शासन और मुक्त भाषण के बीच संतुलन को फिर से परिभाषित करता है।
नई दिल्ली (एबीसी लाइव): 22 अक्टूबर 2025 को भारत सरकार ने अधिसूचना जारी की सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) संशोधन नियम, 2025-सहयोग नियम के नाम से लोकप्रिय।
ये नियम सहयोग कंटेंट-टेकडाउन प्लेटफ़ॉर्म की स्थापना करते हैं, जो एक केंद्रीकृत पोर्टल है जो सरकार को ऑनलाइन मध्यस्थों को निष्कासन या अक्षमता नोटिस जारी करने में सक्षम बनाता है।
के तहत स्थापित धारा 69ए प्रक्रिया के विपरीत सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000जो बहु-स्तरीय अनुमोदन और प्रक्रियात्मक जांच को अनिवार्य करता है, सहयोग नियम 3(1)(डी) के साथ पठित धारा 79(3)(बी) के तहत संचालित होता है। आईटी नियम 2021सामग्री हटाने के लिए एक समानांतर, कार्यकारी-संचालित तंत्र बनाना।
MeitY प्रेस विज्ञप्ति, 22 अक्टूबर 2025 – आईटी नियम संशोधन 2025
कानूनी ढांचा: धारा 69ए बनाम धारा 79(3)(बी)
| विशेषता | धारा 69ए (आईटी अधिनियम 2000) | धारा 79(3)(बी) + नियम 3(1)(डी) (“सहयोग”) |
|---|---|---|
| वैधानिक आधार | प्रत्यक्ष अवरोधन शक्ति (आईटी अवरोधन नियम 2009) | मध्यस्थ दायित्व के माध्यम से सशर्त निष्कासन |
| निगरानी | अंतर-मंत्रालयी समीक्षा + सचिव-स्तरीय अनुमोदन | MeitY सचिव द्वारा मासिक आंतरिक समीक्षा |
| पारदर्शिता | आदेशों का आंशिक रूप से MeitY द्वारा खुलासा किया गया | कोई सार्वजनिक प्रकटीकरण नहीं |
| कानूनी उपाय | अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा | अस्पष्ट; आदेशों पर शायद ही कभी तर्क किया जाता हो |
| प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय | श्रवण + आनुपातिकता परीक्षण | 36 घंटे का अनुपालन; कोई सुनवाई नहीं |
अवरोधन नियम 2009 (राजपत्र अधिसूचना)
दावा किए गए सुरक्षा उपाय – और उनकी खामियाँ
सरकार चार “सुरक्षा उपायों” पर प्रकाश डालती है: वरिष्ठ-अधिकारी प्राधिकरण, तर्कसंगत आदेश, मासिक समीक्षा, और अनुच्छेद 19(2) संरेखण। फिर भी, ये काफी हद तक भ्रामक हैं।
-
रैंक-आधारित प्राधिकरण: जब निर्णय आंतरिक रहते हैं तो उच्च रैंक जवाबदेही के बराबर नहीं होती है।
-
तर्कसंगत आदेश: हालांकि कानूनी आधार और यूआरएल का हवाला दिया गया है, मध्यस्थ अनुपालन से पहले प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकते हैं।
-
मासिक समीक्षा: आंतरिक समीक्षाओं में स्वतंत्रता का अभाव है।
-
अनुच्छेद 19(2) संरेखण: जैसे व्यापक शब्द संप्रभुता या सार्वजनिक व्यवस्था दुरुपयोग के लिए खुले रहें.
चूंकि उपयोगकर्ताओं या मध्यस्थों की कोई सुनवाई नहीं की जाती है, सहयोग की प्रक्रिया 2009 के नियमों की तुलना में संवैधानिक रूप से कमजोर है।
न्यायिक संदर्भ: एक्स बनाम भारत संघ (2025)
कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि सहयोग उल्लंघन करता है श्रेया सिंघल (2015)जो निष्कासन को अदालत या धारा 69ए के आदेशों तक सीमित रखता है।
हालाँकि, न्यायालय ने नियमों को बरकरार रखा, “तकनीकी समीचीनता” का दावा करते हुए लचीलेपन को उचित ठहराया, और माना श्रेया सिंघल “रगड़ा हुआ।”
मीडियानामा रिपोर्ट – कर्नाटक HC ने सहयोग नियमों को बरकरार रखा (सितंबर 2025)
रॉयटर्स कवरेज – एक्स भारत के सहयोग निर्देश के खिलाफ अपील करेगा
संवैधानिक सावधानी से कार्यकारी सुविधा की ओर यह बदलाव अब सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष है।
श्रेया सिंघल सुरक्षा
में श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015)सुप्रीम कोर्ट ने धारा 66ए को रद्द कर दिया और वैधता और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए धारा 69ए और 79 के तहत निष्कासन को सीमित कर दिया।
मुख्य सुरक्षा उपाय:
- केवल कानूनी प्राधिकारी: आदेश किसी न्यायालय या धारा 69ए निर्देश से उत्पन्न होने चाहिए।
- निष्पक्ष सुनवाई: प्रभावित पक्षों को नोटिस और जवाब देने का मौका मिलना चाहिए।
- तर्कसंगत निर्णय: आदेशों को अनुच्छेद 19(2) के तहत आधार निर्दिष्ट करना चाहिए।
- न्यायिक समीक्षा: प्रत्येक आदेश को उच्च न्यायालयों में चुनौती दी जा सकती है।
पूर्ण निर्णय – श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015)
सहयोग इनमें से प्रत्येक को दरकिनार कर देता है, एक बंद पोर्टल के माध्यम से अधिकारियों को व्यापक विवेक देता है।
डेटा स्नैपशॉट: भारत की विस्तारित टेकडाउन व्यवस्था
इन डेटा बिंदुओं से पता चलता है कि भारत पहले से ही सामग्री और डेटा अनुरोधों के लिए दुनिया के सबसे सक्रिय न्यायक्षेत्रों में से एक है। सहयोग अब केंद्र सरकार के इंटरफ़ेस के माध्यम से इस नियंत्रण को स्वचालित करता है।
संवैधानिक विश्लेषण
एक। अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन
सहयोग कार्यकारी विवेक को वैधानिक अधिकार से परे बढ़ाता है, मुक्त भाषण पर अंकुश लगाता है।
बी। का पतलापन श्रेया सिंघल
यह 2015 में हटाए गए नोटिस-और-टेकडाउन मॉडल को फिर से प्रस्तुत करता है, जो ओवर-ब्लॉकिंग को प्रोत्साहित करता है।
सी। प्राकृतिक न्याय का अभाव
किसी भी पूर्व सूचना या सुनवाई का उल्लंघन नहीं होता मैं गांधी हूं (1978) निष्पक्षता और आनुपातिकता के सिद्धांत.
डी। स्वतंत्र निरीक्षण का अभाव
मासिक इन-हाउस समीक्षाएँ स्वतंत्रता की पुष्टि की गई आवश्यकता को विफल करती हैं केएस पुट्टस्वामी (2017, 2018).
यह गांधी बनाम भारतीय महाकाव्य (1978) है
केएस पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ (2017)
व्यावहारिक प्रभाव
एक। बिचौलियों के लिए
36 घंटे की समय सीमा प्लेटफार्मों पर एल्गोरिदम के माध्यम से अति-अनुपालन करने, छोटे खिलाड़ियों को बाहर करने और बड़ी तकनीक को मजबूत करने का दबाव डालती है।
बी। उपयोगकर्ताओं और नागरिक समाज के लिए
पारदर्शिता की कमी भयावह प्रभाव को तीव्र करती है। वैध आलोचना या व्यंग्य बिना स्पष्टीकरण के गायब हो सकता है।
सी। शासन और कानून के शासन के लिए
धारा 69ए और सहयोग दोनों प्रणालियों का संचालन अतिव्यापी प्राधिकरण बनाता है, संसदीय निरीक्षण को कमजोर करता है, और संवैधानिक जांच को कमजोर करता है।
नीति निहितार्थ: कानून के नियम से पोर्टल द्वारा नियम तक
एक पोर्टल में सेंसरशिप को शामिल करके, सहयोग डिजिटल प्रशासन को कानूनी निरीक्षण से कार्यकारी स्वचालन में बदल देता है। यह डिजिटल अधिनायकवाद के वैश्विक पैटर्न को प्रतिबिंबित करता है, जहां गति जांच की जगह ले लेती है।
यदि एआई-जनित मीडिया और डीपफेक तक विस्तार किया जाए, तो सहयोग एक दायित्व-शील्ड कानून को वास्तविक समय सामग्री-नियंत्रण प्रणाली में बदल सकता है।
निष्कर्ष: ऑनलाइन भाषण का संवैधानिक भविष्य
सहयोग नियम 2025 एक संवैधानिक परिवर्तन बिंदु को चिह्नित करता है। वे न्यायिक संयम को कार्यकारी शीघ्रता से प्रतिस्थापित करते हैं और नागरिकों के एल्गोरिथम अनुपालन के अधिकारों को कम करते हैं।
के रूप में एक्स बनाम भारत संघ सुप्रीम कोर्ट में अपील पहुंची, भारत के सामने एक अहम सवाल:
क्या इसका इंटरनेट अधिकार-केंद्रित रहेगा या प्रशासनिक आदेश की ओर बढ़ेगा?
व्यावहारिक सारांश
| हितधारक | संभावित परिणाम | अनुशंसित कार्रवाई |
|---|---|---|
| बिचौलियों | बढ़ी हुई देनदारी; 36 घंटे का अनुपालन | पारदर्शिता रिपोर्ट प्रकाशित करें; न्यायिक स्पष्टता की तलाश करें |
| सिविल सोसायटी और मीडिया | असहमति के लिए जगह कम होती जा रही है | सहयोग आदेशों तक सार्वजनिक पहुंच की मांग करें |
| सरकार | तेज़ प्रवर्तन; जवाबदेही कम हो गई | संस्थान की स्वतंत्र निगरानी और परामर्श |
| न्यायतंत्र | संवैधानिक समीक्षा लंबित है | पुष्टि श्रेया सिंघल और आनुपातिकता परीक्षण |
संक्षेप में
सहयोग नियम जांच पर गति और संवैधानिकता पर अनुपालन को प्राथमिकता देते हैं।
वे तेज़ इंटरनेट प्रदान कर सकते हैं – लेकिन निश्चित रूप से कम मुफ़्त।
सत्यापित संदर्भ (अक्टूबर 2025 तक पहुँचा)
- प्रेस सूचना ब्यूरो, “आईटी नियम 2025 संशोधन अधिसूचना” (एमईआईटीवाई, 22 अक्टूबर 2025)।
- भारत सरकार, सूचना प्रौद्योगिकी (अवरोधन) नियम, 2009आधिकारिक राजपत्र, एमईआईटीवाई पीडीएफ।
- श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ(2015) एससीसी 3 (रिट याचिका संख्या 167/2012), सुप्रीम कोर्ट जजमेंट पीडीएफ।
- यह गांधी बनाम यूनियन यूनियन है(1978) 1 एससीसी 248, इंडियन कानून लिंक।
- केएस पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ(2017) 10 एससीसी 1, इंडियन कानून लिंक।
- YouTube पारदर्शिता रिपोर्ट (2024 संस्करण) – देश के अनुसार सामुदायिक दिशानिर्देश निष्कासन।
- मेटा पारदर्शिता रिपोर्ट (2025) – सरकारी डेटा अनुरोध और सामग्री प्रतिबंध।
- Google पारदर्शिता रिपोर्ट (2024) – सरकारी निष्कासन अनुरोध।
- मेडियानामा (2025) – भारत ने एक्स को 8,000 खातों को ब्लॉक करने का आदेश दिया।
- इंटरनेट सोसाइटी ब्रीफ (2021) – भारतीय मध्यवर्ती दिशानिर्देशों का प्रभाव।